सुप्रीम कोर्ट ने राजनेता की निंदा पर फ्री स्पीच केस की सुनवाई की

वाशिंगटन — मूल प्रश्न पर सुप्रीम कोर्ट का तर्क मंगलवार को यह था कि क्या निर्वाचित निकाय पहले संशोधन का उल्लंघन कर सकते हैं जब वे अपने सदस्यों को उनके द्वारा कही गई बातों के लिए निंदा करते हैं। दूसरे शब्दों में कहें: क्या निंदा, जो औपचारिक फटकार और एक प्रकार की सजा है, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का एक रूप है या इसके लिए खतरा है?

उस प्रश्न का उत्तर, कई न्यायाधीशों ने कहा, मुश्किल नहीं लग रहा था।

“जब तक ‘निंदा’ शब्द के बारे में कुछ खास नहीं है, और हो सकता है, यह एक बहुत ही आसान मामला है,” न्यायमूर्ति सैमुअल ए। अलिटो जूनियर ने कहा। “एक व्यक्ति दूसरे व्यक्ति के बारे में अपमानजनक कुछ कहता है, और फिर दूसरा व्यक्ति जवाब देता है पहले व्यक्ति के बारे में कुछ अपमानजनक कहना। वहां किसी के बोलने की आजादी का हनन नहीं होता है।”

यह मामला ह्यूस्टन कम्युनिटी कॉलेज सिस्टम के पूर्व निर्वाचित ट्रस्टी और इसके काम के एक ऊर्जावान आलोचक डेविड विल्सन द्वारा लाया गया था। साक्षात्कारों और एक वेबसाइट पर अपनी चिंताओं को प्रसारित करने के अलावा, श्री विल्सन ने सिस्टम के बोर्ड पर मुकदमा दायर किया, लूटपाट की योजना बनाई और निजी जांचकर्ताओं को यह देखने के लिए नियुक्त किया कि क्या किसी अन्य ट्रस्टी ने झूठ बोला था कि वह कहाँ रहती है।

वह था, एक संघीय अपील अदालत के न्यायाधीश ने लिखा था एक असहमति, एक “गैडफ्लाई विधायक।”

श्री विल्सन ने कहा कि कॉलेज प्रणाली की आलोचना करने के लिए बहुत कुछ है। में एक सुप्रीम कोर्ट संक्षिप्त, उनके वकीलों ने कहा कि बोर्ड की जांच “बड़े पैमाने पर राजनीतिक भ्रष्टाचार” के लिए की गई थी। 2018 में, एक पूर्व ट्रस्टी था रिश्वत लेने का दोषी करार कॉलेज के साथ अनुबंध चाहने वाले लोगों से।

उसी वर्ष, श्री विल्सन के साथी बोर्ड के सदस्यों ने उनकी निंदा की। “बोर्ड ने पाया कि श्री विल्सन का आचरण न केवल अनुचित था, बल्कि निंदनीय था, और इस तरह के आचरण के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई की आवश्यकता होती है,” संकल्प ने कहा।

श्री विल्सन ने यह कहते हुए मुकदमा दायर किया कि निंदा ने पहले संशोधन का उल्लंघन किया है।

न्यू ऑरलियन्स में पांचवें सर्किट के लिए यूएस कोर्ट ऑफ अपील्स का एक सर्वसम्मत तीन-न्यायाधीश पैनल, मामले को आगे बढ़ने दिया, पिछले साल फैसला सुनाते हुए कि एक निर्वाचित अधिकारी को उसके भाषण के लिए दंडित करना संविधान की अवहेलना कर सकता है।

“सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय से निर्वाचित अधिकारियों को सार्वजनिक चिंता के मामलों पर बोलने की अनुमति देने के महत्व पर जोर दिया है,” न्यायाधीश डब्ल्यू यूजीन डेविस पैनल के लिए लिखा है। “सार्वजनिक चिंता के मामले को संबोधित करने के लिए एक निर्वाचित अधिकारी के खिलाफ फटकार एक कार्रवाई योग्य प्रथम संशोधन दावा है।”

मंगलवार के तर्क में, मिस्टर विल्सन के वकील माइकल बी किम्बर्ली ने कुछ ऐसे भेद किए जो कुछ न्यायाधीशों को निराश करते प्रतीत हुए। उन्होंने कहा, उदाहरण के लिए, निर्वाचित निकाय अपने सदस्यों को कानून बनाने की प्रक्रिया के दौरान जो कुछ कहते हैं उसके लिए दंडित कर सकते हैं लेकिन अन्य सेटिंग्स में भाषण के लिए औपचारिक फटकार जारी नहीं कर सकते।

न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट को यह अंतर आश्चर्यजनक लगा। “आइए कल्पना करें कि एक सदस्य वास्तव में नस्लीय गालियों से भरे आक्रामक भाषण में संलग्न है, जो उसने फर्श पर कहा था, मान लीजिए, कुछ नागरिक अधिकार कानून के बारे में बहस में,” उसने कहा। श्री किम्बर्ली के सिद्धांत के तहत, उसने कहा, कि भाषण एक निंदा प्रस्ताव का विषय हो सकता है।

लेकिन, जस्टिस बैरेट ने कहा, अगर वही सदस्य “कदमों पर चलता है और एक प्रेस कॉन्फ्रेंस देता है और वही नस्लीय गालियां दोहराता है, तो यह कभी भी निंदा के अधीन नहीं है?”

“यह सही है,” श्री किम्बर्ली ने कहा।

अन्य न्यायाधीशों ने राजनेताओं के बीच संघर्ष पर निर्णय लेने के बारे में चिंता व्यक्त की।

उदाहरण के लिए, जस्टिस क्लेरेंस थॉमस अदालतों को “राजनीति के उबड़-खाबड़ और उथल-पुथल में शामिल” होने से सावधान करते हुए दिखाई दिए। न्यायमूर्ति स्टीफन जी. ब्रेयर ने उस बिंदु को यह कहते हुए प्रतिध्वनित किया कि “यदि हम वास्तव में इसकी देखरेख करने के व्यवसाय में उतरते हैं, तो हमने सरकारी ढांचे को महत्वपूर्ण रूप से बदल दिया है।”

न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ ने कहा कि अदालत को एक संकीर्ण फैसले पर विचार करना चाहिए। “क्या हमें इस मामले में इनमें से किसी में भी जाना है?” उसने पूछा। “मैंने सोचा था कि मुद्दा, हमें बस फैसला करना था, केवल एक निंदा थी जो प्रतिशोध के दावे को ट्रिगर नहीं करती थी।”

सिस्टम बोर्ड के समर्थन में संघीय सरकार के वकील सोपान जोशी ने कहा कि यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त ऐतिहासिक उदाहरण हैं कि “एक निर्वाचित निकाय द्वारा अपने सदस्यों में से एक के खिलाफ अपनाया गया एक निंदा प्रस्ताव उस सदस्य की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को कम नहीं करता है।”

मामले में सिस्टम बोर्ड के वकील रिचर्ड ए. मॉरिस, ह्यूस्टन कम्युनिटी कॉलेज सिस्टम बनाम विल्सन, नंबर 20-804, ने कहा कि वर्तमान राजनीतिक माहौल में निंदा करने की शक्ति आवश्यक थी।

उन्होंने कहा, “इन दिनों निर्वाचित अधिकारी अपनी स्वतंत्र गलत सूचना मशीन हो सकते हैं,” और वे सोशल मीडिया पर संस्थानों को बहुत नुकसान पहुंचा सकते हैं।

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *