सुप्रीम कोर्ट ने बंदूक अधिकार मामले में मध्ययुगीन इंग्लैंड को देखा

सुप्रीम कोर्ट यह तय करने की तैयारी कर रहा है कि क्या दूसरा संशोधन अमेरिकियों को घर छोड़ने पर एक भरी हुई बंदूक ले जाने का अधिकार देता है – और कुछ न्यायाधीश उत्तर के लिए 1328 के इंग्लैंड की ओर देख रहे हैं।

मुद्दे पर “हथियार रखने और धारण करने का अधिकार” का अर्थ है जिसे 1791 में संविधान में जोड़ा गया था और 2008 में उच्च न्यायालय द्वारा विस्तारित किया गया था।

बुधवार को बहस के लिए एक विवाद में, एक नए मजबूत रूढ़िवादी सुप्रीम कोर्ट के बहुमत के पास बंदूक मालिकों के अधिकारों को व्यापक बनाने में और भी आगे जाने का अवसर होगा।

दिवंगत न्यायमूर्ति एंटोनिन स्कैलिया ने अदालत को इतिहास की खोज के लिए भेजा जब उन्होंने पहली राय लिखी जिसमें किसी व्यक्ति के सशस्त्र होने के अधिकार को बरकरार रखा गया था।

तब तक, दूसरे संशोधन की व्याख्या अदालत ने राज्यों के “अच्छी तरह से विनियमित मिलिशिया” स्थापित करने के अधिकार पर लागू करने के रूप में की थी, न कि किसी व्यक्ति के पास बंदूक रखने के अधिकार के लिए।

लेकिन स्कैलिया, जिनकी 2016 में मृत्यु हो गई, ने संविधान की व्याख्या के लिए सफलतापूर्वक तर्क दिया कि उन्होंने इसकी शर्तों की मूल समझ के रूप में क्या देखा। उन्होंने कहा कि दूसरा संशोधन “एक पूर्ववर्ती अधिकार को संहिताबद्ध करता है” जिसे इंग्लैंड से अमेरिकी उपनिवेशों में लाया गया था।

इस देश की “स्थापना के समय तक”, उन्होंने डिस्ट्रिक्ट ऑफ़ कोलंबिया बनाम हेले में लिखाआर, “हथियार रखने का अधिकार अंग्रेजी विषयों के लिए मौलिक बन गया था।”

उस 5-4 निर्णय ने वाशिंगटन डीसी में एक असामान्य रूप से सख्त बंदूक-नियंत्रण अध्यादेश को प्रभावित किया, और यह माना कि कानून का पालन करने वाले निवासियों को आत्मरक्षा के लिए घर पर एक हैंडगन रखने का अधिकार था।

अब अदालत को इस सप्ताह सुनवाई के लिए न्यूयॉर्क मामले में एक और अधिक परिणामी निर्णय का सामना करना पड़ रहा है: क्या अमेरिकियों को कार में यात्रा करने, सड़क पर चलने या विरोध रैली में मार्च करने पर सशस्त्र होने का अधिकार है?

यह बंदूक अधिकारों के साथ-साथ मौलिकता की परीक्षा है।

का एक समूह प्रमुख इतिहासकारों ने हाल ही में अदालत को बताया कि पुराने इंग्लैंड के समझ में आने वाले बंदूक अधिकारों पर भरोसा करने के स्कैलिया के तर्क का उपयोग करके भी, अदालत को यह निष्कर्ष निकालना चाहिए कि सार्वजनिक रूप से हथियार ले जाने का कोई अधिकार नहीं है।

उन्होंने कहा कि इंग्लैंड को “आत्मरक्षा में सामान्य रुचि के आधार पर सार्वजनिक रूप से आग्नेयास्त्रों या अन्य खतरनाक हथियारों को ले जाने का कोई अधिकार नहीं था। सदियों से, अंग्रेजी और अमेरिकी कानून दोनों ने सार्वजनिक रूप से हथियार रखने के अधिकार को प्रतिबंधित कर दिया है – विशेष रूप से आबादी वाले स्थानों में और विशेष रूप से आत्मरक्षा की विशेष आवश्यकता के अभाव में – सार्वजनिक व्यवस्था और सार्वजनिक शांति को बनाए रखने के लिए।

समूह ने उल्लेख किया कि 1200 के दशक के अंत में, राजाओं ने सार्वजनिक रूप से यात्रा करते समय या लंदन शहर में प्रवेश करते समय सशस्त्र होने पर रोक लगाने की घोषणा जारी की थी।

और 1328 में, संसद ने नॉर्थम्प्टन की क़ानून को अपनाया, जिसमें कहा गया था कि “कोई भी बड़ा या छोटा नहीं … राजा के नौकरों को उनकी उपस्थिति में छोड़कर” “न तो रात में और न ही दिन में, मेलों, बाजारों में सशस्त्र होकर सवारी करेंगे … और न ही कहीं और नहीं” या “उनके कवच … और उनके शरीर को राजा की खुशी में जेल में डाल दिया।”

यह क़ानून, जो 20 वीं शताब्दी के मध्य तक किताबों पर रहा और 1700 के दशक के अंत में कई उपनिवेशों द्वारा अपनाया गया, “पहले से मौजूद अधिकार” पर बहस के केंद्र में उभरा है जो दूसरा संशोधन बन गया है।

गन-अधिकार अधिवक्ता मध्ययुगीन कानून को खारिज करते हैं और कहते हैं कि इसका उद्देश्य केवल “खतरनाक और असामान्य हथियारों” को प्रतिबंधित करना था जो जनता को “भयभीत” करेंगे। लेकिन अधिकांश इतिहासकारों सहित अन्य लोगों का कहना है कि यह सार्वजनिक स्थानों पर खतरनाक हथियारों को प्रतिबंधित करने की 700 साल पुरानी परंपरा को दर्शाता है।

शाऊल कॉर्नेल, फोर्डहैम विश्वविद्यालय के एक इतिहासकार, इंग्लैंड से इस देश में हथियारों के व्यापक अधिकार के प्रमुख संशयवादियों में से हैं।

“वे एक ऐतिहासिक परंपरा का आविष्कार कर रहे हैं, एक की खोज नहीं कर रहे हैं,” उन्होंने बंदूक-अधिकार अधिवक्ताओं के बारे में कहा। “बहुत कम अंग्रेजी इतिहासकार हैं जो मानते हैं कि सशस्त्र यात्रा करने का व्यापक मौलिक अधिकार है या कभी भी था।”

ब्राउन यूनिवर्सिटी के इतिहासकार टिम हैरिस दक्षिण लंदन में पले-बढ़े और उन्होंने कैम्ब्रिज में डिग्री हासिल की। उन्हें यह भी “विचित्र” लगता है कि अमेरिकी इंग्लैंड को बंदूक अधिकारों के स्रोत के रूप में देखेंगे।

उन्होंने 1671 और 1693 के खेल अधिनियमों पर ध्यान दिया कि आग्नेयास्त्रों को भूमि वाले अभिजात वर्ग के लिए प्रतिबंधित किया गया था, जिनके पास पर्याप्त मात्रा में संपत्ति थी और वे अवैध शिकार के अधीन थे।

“मेरे विचार में, दूसरे संशोधन की अधिक विस्तृत व्याख्या का समर्थन करने की कोशिश करने के लिए अंग्रेजी कानूनी उदाहरणों को गलत समझा गया और गलत तरीके से लागू किया गया,” उन्होंने कहा।

न्यूयॉर्क, कैलिफोर्निया और पांच अन्य राज्यों की तरह, तेजी से प्रतिबंधित करता है कि कौन अपने साथ एक छिपी हुई बंदूक ले जाने की अनुमति प्राप्त कर सकता है। आमतौर पर, बंदूक मालिकों को यह दिखाने की आवश्यकता होती है कि उनके पास सशस्त्र होने के लिए “उचित कारण” या “विशेष आवश्यकता” है।

हेलर के फैसले और जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल ए। अलिटो जूनियर और नील एम। गोरसच के असहमति के बावजूद, पिछले एक दशक से उन कानूनों को बरकरार रखा गया था।

हालांकि, इस साल की शुरुआत में, न्यायमूर्ति एमी कोनी बैरेट के आने के बाद, अदालत न्यूयॉर्क के कानून के लिए एक संवैधानिक चुनौती पर सुनवाई के लिए सहमत हो गई। यह तब पैदा हुआ जब अल्बानी क्षेत्र के दो लोगों ने मुकदमा दायर किया जब एक काउंटी न्यायाधीश ने एक सामान्य लाइसेंस के लिए एक सामान्य लाइसेंस के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया क्योंकि उन्हें “किसी विशेष या अद्वितीय खतरे” का सामना नहीं करना पड़ा। उन्हें शिकार और लक्ष्य की शूटिंग के लिए आग्नेयास्त्र ले जाने के लिए लाइसेंस दिए गए थे।

वाशिंगटन के अटॉर्नी पॉल डी. क्लेमेंट, एक पूर्व अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल और स्कैलिया क्लर्क, उनका और न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल असन का प्रतिनिधित्व करते हैं। सार्वजनिक रूप से बंदूक।

“इंग्लैंड और अमेरिका में हथियार रखने के अधिकार का पाठ और अच्छी तरह से प्रलेखित इतिहास” और साथ ही हेलर निर्णय “स्पष्ट करें कि दूसरा संशोधन न केवल घर के अंदर सुरक्षा के लिए हथियार रखने के व्यक्तिगत अधिकार की रक्षा करता है, बल्कि यह भी घर के बाहर सुरक्षा के लिए हथियार रखने का व्यक्तिगत अधिकार, ” उन्होंने न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल असन में लिखा। बनाम ब्रुएन.

उन्होंने नॉर्थम्प्टन की क़ानून का हवाला दिया, लेकिन कहते हैं कि यह केवल “असामान्य हथियारों” को सीमित करने के लिए था, न कि “आत्मरक्षा के लिए सामान्य हथियार।”

स्कैलिया की तरह, वह 1689 के अंग्रेजी बिल ऑफ राइट्स पर बहुत अधिक निर्भर करता है। जेम्स द्वितीय के बाद, एक कैथोलिक, अन्य अपराधों के लिए, आयरलैंड में प्रोटेस्टेंट को निरस्त्र करने के लिए, संसद ने नए अधिकारों की घोषणा को अपनाया।

एक ने कहा, “जो लोग प्रोटेस्टेंट हैं, उनके पास अपनी शर्तों के अनुकूल और कानून द्वारा अनुमत अपनी रक्षा के लिए हथियार हो सकते हैं।” क्लेमेंट का तर्क है कि दूसरे संशोधन की यहां “जड़ें” थीं जब अंग्रेजों ने “आत्म-संरक्षण और रक्षा के लिए हथियार” रखने का अधिकार स्थापित किया था।

न्यूयॉर्क के वकील एक अलग इतिहास को चित्रित करते हैं। “मध्य युग के बाद से, अटलांटिक के दोनों किनारों पर कानूनों ने व्यापक रूप से आग्नेयास्त्रों और अन्य घातक हथियारों को ले जाने पर रोक लगा दी, विशेष रूप से आबादी वाले स्थानों में,” उन्होंने अदालत को बताया।

बंदूक अधिकारों के इतिहास और दूसरे संशोधन पर सबसे गहन अदालती राय राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुश की नियुक्ति न्यायाधीश जे बायबी द्वारा लिखी गई थी। मार्च में, उन्होंने अपील के 9वें सर्किट कोर्ट के 7-4 बहुमत के लिए बात की और सार्वजनिक रूप से सशस्त्र होने के अधिकार के विचार को खारिज कर दिया।

“700 से अधिक वर्षों के अंग्रेजी और अमेरिकी कानूनी इतिहास की हमारी समीक्षा से एक मजबूत विषय का पता चलता है: सरकार के पास सार्वजनिक चौक में हथियारों को विनियमित करने की शक्ति है,” उन्होंने यंग बनाम हवाई में लिखा।

“वास्तव में, हम आत्मरक्षा के लिए सार्वजनिक चौक में हथियार ले जाने का कोई सामान्य अधिकार नहीं पा सकते हैं,” उन्होंने लिखा। “सार्वजनिक चौक में हथियारों को विनियमित करने के लिए सरकार की शक्ति की रूपरेखा कम से कम यह है: सरकार सार्वजनिक स्थानों पर – सरकारी भवनों, चर्चों, स्कूलों और बाजारों सहित – छोटे हथियारों के खुले ले जाने में सक्षम हो सकती है, और यहां तक ​​​​कि प्रतिबंधित भी कर सकती है। छुपाए जाने के लिए, चाहे वे छुपाए गए हों या खुले तौर पर।”

इस मामले में पूरा इतिहास मध्यकालीन विंटेज का नहीं है। सेवानिवृत्त न्यायाधीश जे माइकल लुटिग और वाशिंगटन के कई शीर्ष वकीलों द्वारा दायर एक संक्षिप्त विवरण में अदालत से राष्ट्रपति ट्रम्प के समर्थकों द्वारा 6 जनवरी के विद्रोह पर ध्यान केंद्रित करने और कैपिटल पर उतरने वाले हजारों सशस्त्र प्रदर्शनकारियों की कल्पना करने का आग्रह किया गया।

ट्रम्प की योजनाबद्ध “चोरी बंद करो” रैली से दो दिन पहले, वाशिंगटन में पुलिस प्रमुख ने चेतावनी दी थी कि कोलंबिया जिले में बंदूकें ले जाना अवैध है और इसे “बर्दाश्त नहीं किया जाएगा।”

उस चेतावनी ने “निर्विवाद रूप से और भी अधिक रक्तपात को रोका और निस्संदेह विद्रोह के दौरान कई लोगों की जान बचाई” और “एक नरसंहार को अच्छी तरह से रोका जा सकता था,” उन्होंने लिखा।

यदि अदालत को सशस्त्र होने के व्यापक अधिकार के पक्ष में शासन करना था, तो “कल्पना कीजिए कि कानून प्रवर्तन को कठिनाइयों का सामना करना पड़ेगा यदि भविष्य के प्रदर्शनकारियों – चाहे साजिश के सिद्धांतों, पुलिस की गोलीबारी, या किसी और चीज से प्रेरित हों – कानूनी रूप से भरी हुई बंदूकों से लैस सड़कों पर पहुंचे। …. ले जाने के अधिकार को अपनाना,” वे कहते हैं, “हमारे देश के भविष्य के राजनीतिक संघर्षों की आग पर गैसोलीन फेंकना होगा।”

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *