कॉलम: बाइडेन योजना की लागत के बारे में चिंता करना बंद करें। बजट के संदर्भ में, यह पैसा है

आइए संख्याओं के साथ कुछ मज़ा लें – विशेष रूप से, राष्ट्रपति बिडेन की खर्च योजना के संबंध में बड़ी संख्या में फेंका जा रहा है, जिसे बिल्ड बैक बेटर के रूप में जाना जाता है।

हम मजाक कर रहे हैं, बिल्कुल। गणित कई लोगों के लिए बिल्कुल भी मज़ेदार नहीं है, चाहे वह किसी भी तरह का हो।

इस मामले में, हालांकि, बड़ी संख्या को संदर्भ में रखने से यह समझने में मदद मिलेगी कि एक कार्यक्रम को लागू करने में क्या दांव पर लगा है जो मध्यम और श्रमिक वर्ग के अमेरिकियों को बहुत मदद करेगा।

एक गर्म अर्थव्यवस्था ने प्रत्येक मध्यम और मजदूर वर्ग के अमेरिकी पर एक महंगा ‘मुद्रास्फीति कर’ लगाया है।

सेन जो मैनचिन III, डीडब्ल्यू। वीए।

यह आमतौर पर “$ 1.7-ट्रिलियन पैकेज” के रूप में वर्णित कार्यक्रम है। यह “$ 3.5-ट्रिलियन पैकेज” से घटाया गया है, यह आंकड़ा वेस्ट वर्जीनिया के रूढ़िवादी डेमोक्रेटिक सेन जो मैनचिन III के जूते में बिल्कुल हिल रहा था।

बड़ी संख्या ने मंचिन को वादा करने के लिए उकसाया, में वॉल स्ट्रीट जर्नल के पृष्ठ, कि वह इतनी बड़ी खर्च करने की योजना को व्यक्तिगत रूप से समाप्त कर देगा।

मनचिन ने सोमवार को कहा वह अभी भी अनिश्चित है कि वह परेड-बैक पैकेज का समर्थन करेगा, जो केवल यह दर्शाता है कि वह अभी भी अंकगणित-चुनौतीपूर्ण हो सकता है – जब तक, जैसा कि मेरे सहयोगी जैकी कैलम्स चमत्कार करते हैं, वह सामान्य रूप से सामाजिक खर्च के विरोधियों के लिए केवल मोर्चा संभाल रहा है।

संघीय खर्च के संदर्भ में, हालांकि, बिल्ड बैक बेटर पैकेज का आकार सापेक्ष पेनीज़ के लिए आता है। जैसा मैंने पहले रिपोर्ट किया है, किसी भी संदर्भ में इसके लाभ इसकी लागतों से कहीं अधिक हैं।

वह था मूल योजना के बारे में भी सच है. लेकिन राजनीति समझौता करने के बारे में है, विशेष रूप से डेमोक्रेट के पास सीनेट के बहुत पतले नियंत्रण के साथ, इसलिए हम उन प्रावधानों का शोक मना सकते हैं जिन्हें लागत में कटौती करने के लिए हटा दिया गया है और अभी भी (अभी तक) जो अभी भी है उसकी सराहना करते हैं।

आइए अपनी जांच शुरू करें कि संघीय खर्च में $1.7 ट्रिलियन का क्या मतलब है। यह 10 वर्षों से अधिक है, इसलिए औसतन यह 170 अरब डॉलर प्रति वर्ष आता है। यही वह संख्या है जिसकी तुलना संघीय बजट पर अन्य दावों से की जानी चाहिए, जिन्हें आम तौर पर वार्षिक आंकड़ों के रूप में दिया जाता है।

संघीय बजट में सबसे बड़ा एकल विवेकाधीन खर्च रक्षा पर है। सितंबर में, कांग्रेस ने आसानी से $768 बिलियन का रक्षा बजट पारित कर दिया, जिसमें राष्ट्रपति बिडेन के अनुरोध में $25 बिलियन जोड़ दिए गए, भले ही अमेरिका वास्तव में विदेशों में अपनी रक्षा उपस्थिति को कम कर रहा हो। यह बिल्ड बैक बेटर की औसत वार्षिक लागत का लगभग साढ़े चार गुना है; 10 वर्षों में अनुमानित, यह लगभग 7.7 ट्रिलियन डॉलर हो जाएगा।

मंचिन ने उस खर्च के लिए मतदान किया, वस्तुतः बिना किसी हिचकिचाहट के। वास्तव में, जैसा रेयान कूपर द वीक में मनाया गया, उन्होंने पिछले एक दशक में प्रत्येक रक्षा विधेयक के लिए मतदान किया है, 10 वर्षों में $9.1 ट्रिलियन।

अमेरिकी रक्षा नीति ने लंबे समय से ट्रॉफी को संघीय किताबों पर कचरे के सबसे बड़े स्रोत के रूप में रखा है। अमेरिका वियतनाम युद्ध पर 168 अरब डॉलर खर्च किए, या आज के डॉलर में $1 ट्रिलियन। (इस राशि में सैन्य खर्च, दक्षिण वियतनामी शासन को सहायता और चिकित्सा खर्च शामिल हैं।) अफगानिस्तान में हमारा 10 साल का साहसिक कार्य, कुल $2.3 ट्रिलियन, ब्राउन विश्वविद्यालय में युद्ध परियोजना की लागत के अनुसार। इराक, लगभग $2 ट्रिलियन.

मुद्रास्फीति

मंहगाई कहाँ है? सरकारी आंकड़े बताते हैं कि पिछली मंदी के बाद से कीमतों में बढ़ोतरी फेडरल रिजर्व के 2% लक्ष्य के करीब रही है।

(सेंट लुइस के फेडरल रिजर्व बैंक)

मौजूदा वैश्विक चुनौती या भविष्य में किसी भी चीज के लिए अमेरिका को तैयार करने के मामले में उस खर्च ने प्रभावी रूप से कुछ भी नहीं दिया। बल्कि, यह संसाधनों की बर्बादी थी जिसे घरेलू बुनियादी ढांचे, शिक्षा, नौकरी प्रशिक्षण या अमेरिका के परिवारों के समर्थन के बजाय खर्च किया जा सकता था। बिल्ड बैक बेटर प्रोग्राम के आलोचक इस अक्षम्य विलक्षणता से सबक लेने को तैयार नहीं हैं।

अपने ऑप-एड में, मंचिन ने इस धारणा पर अपना हाथ रखा कि “एक अत्यधिक गरम अर्थव्यवस्था ने हर मध्यम और मजदूर वर्ग के अमेरिकी पर एक महंगा ‘मुद्रास्फीति कर’ लगाया है।” उन्होंने इस संभावना के बारे में झल्लाहट की कि अधिक संघीय खर्च अधिक “बढ़ती मुद्रास्फीति” को ट्रिगर करेगा [and] अपंग ऋण,” “अगली पीढ़ी के अमेरिकियों के लिए एक विनाशकारी भविष्य” बनाना।

ऐसा क्या? पिछले दशक में औसत अमेरिकी मुद्रास्फीति दर लगभग 1.73% रही है। यदि कुछ भी हो, तो यह स्वस्थ है – यह फेडरल रिजर्व के 2% प्रति वर्ष के लक्ष्य से काफी नीचे है, और अर्थव्यवस्था के कमजोर होने पर हानिकारक अपस्फीति से बचने के लिए पर्याप्त है। यह पिछले तीन दशकों में वार्षिक औसत से भी काफी नीचे है, जो 3.5% था।

दूसरे शब्दों में, मंचिन की मुद्रास्फीति संबंधी चिंताएँ केवल विशिष्ट हैं। अर्थव्यवस्था गर्म नहीं हो रही है, और हाल के वर्षों में कोई “मुद्रास्फीति कर” नहीं रहा है।

हालांकि यह सच है कि हाल के महीनों में मुद्रास्फीति में वृद्धि हुई है, अर्थशास्त्री यह निर्णय लेने में लगभग एकमत हैं कि नवीनतम आंकड़े अर्थव्यवस्था को फिर से खोलने की एक कलाकृति हैं, जिसमें उपभोक्ता वस्तुओं की अपर्याप्त आपूर्ति बढ़ती मांग को पूरा करती है, और मुद्रास्फीति की दर होगी आने वाले महीनों में चतुराई से वापस आ जाओ।

मैनचिन ने यह भी चेतावनी दी है कि “$ 28.7 ट्रिलियन और बढ़ते हुए, देश का कर्ज रिकॉर्ड स्तर पर पहुंच गया है।” एक स्तर पर, यह भ्रामक है – मैनचिन जनता द्वारा रखे गए ऋण (लगभग $ 19 ट्रिलियन) और सरकारी खातों द्वारा रखे गए ऋण जैसे कि सामाजिक सुरक्षा ट्रस्ट फंड को जोड़ रहा है, जिसे उसी तरह से नहीं गिना जाना चाहिए क्योंकि यह स्वयं द्वारा कवर किया गया है समर्पित राजस्व स्रोत।

प्रबंधन और बजट कार्यालय के अनुमान के अनुसार, सकल घरेलू उत्पाद के मुकाबले 80% से अधिक – जनता द्वारा आयोजित संघीय ऋण निकट अवधि के शिखर पर पहुंच रहा है – लेकिन यह कहीं भी रिकॉर्ड के पास नहीं है। यह 1944-1950 में युद्धकालीन खर्च के परिणामस्वरूप पहुंचा था, लेकिन बड़े पैमाने पर बहुत तेजी से नीचे आया क्योंकि आर्थिक विकास ने अनुपात को कम कर दिया।

द्वितीय विश्व युद्ध एक संकट था, लेकिन महामारी भी है, और इसी तरह मध्यम और मजदूर वर्ग और गरीबों से सरकारी सेवाओं की व्यवस्थित वापसी भी है, जो भविष्य के आर्थिक विस्तार को ही रोक सकती है।

वैसे भी, अमेरिकियों पर संघीय ऋण भार कितना बड़ा है? भले ही संघीय ऋण की मात्रा बढ़ रही हो, संघीय ऋण सेवा – मौजूदा ऋण पर मूलधन और ब्याज का भुगतान – किया गया है गिर रहा है जीडीपी के हिस्से के रूप में।

1988 में, जब वार्षिक ऋण सेवा लगभग 214 अरब डॉलर थी, जो सकल घरेलू उत्पाद का 4.09% था, जो 5.24 ट्रिलियन डॉलर था। 2020 में, $522.8 बिलियन का ऋण सेवा बिल सकल घरेलू उत्पाद का केवल 2.5% था, जो लगभग $21 ट्रिलियन था। यदि अर्थव्यवस्था अपनी हालिया दर 1.75% से 3% प्रति वर्ष की दर से विस्तार करती रहती है, तो इससे ऋण सेवा को नियंत्रण में रखने में मदद मिलेगी। वास्तव में, यह अधिक खर्च के लिए अधिक हेडरूम का उत्पादन करेगा, भले ही यह ऋण-वित्तपोषित हो।

संघीय बजट के संदर्भ में बिडेन कार्यक्रम पर विचार करना भी उचित है क्योंकि यह आज है – वित्तीय वर्ष परिव्यय में लगभग $ 6.6 ट्रिलियन। यह जीडीपी का करीब 31.6% है। उच्च करों के साथ कवर किए बिना भी, राशि में $ 170 बिलियन जोड़ें, और सकल घरेलू उत्पाद का बजट हिस्सा 32.4% तक बढ़ जाता है। क्या यह वास्तव में टिकाऊ नहीं है? सवाल का जवाब खुद ही मिल जाता है।

अगर मैनचिन या खर्च नहीं करने वाले कॉकस के अन्य सदस्य वास्तव में अमेरिका के ऋण खर्च को रोकने के बारे में गंभीर थे, तो वे 2017 के रिपब्लिकन कर कटौती को वापस लेने के बारे में अधिक मुखर होंगे, जिनकी लागत का अनुमान है 10 वर्षों में $2.2 ट्रिलियन.

अपने श्रेय के लिए, मनचिन ने 2017 में कर कटौती के खिलाफ मतदान किया। लेकिन उन्होंने अरबपतियों की कर वृद्धि का विरोध किया है जो कि राजस्व पैकेज का हिस्सा है, बिडेन ने अपनी खर्च योजना के लिए पूरी तरह से भुगतान करने का प्रस्ताव दिया है। न ही उन्होंने उन सभी कटों को निरस्त करने के पक्ष में बात की है जो उस समय पारित किए गए थे, केवल कॉल करने के अलावा अमीर व्यक्तियों और निगमों पर न्यूनतम कर.

नतीजतन, खर्च पैकेज पर किए गए सभी छेड़छाड़ में उन प्रावधानों को हटाना शामिल है जो लाखों अमेरिकियों की मदद करेंगे।

माप में सकल संख्या पर बहस में क्या खो गया है, हालांकि वे केवल “खर्च” का प्रतिनिधित्व करते हैं, यह एक मान्यता है कि वे वास्तव में क्या हैं: खर्च नहीं बल्कि निवेश – बाल देखभाल, शिक्षा, पर्यावरण, अमेरिका की भौतिक संरचना के पुनर्निर्माण में।

जब कैपिटल हिल पर बहस शुरू होती है और खर्च के आकार के साथ समाप्त होती है, जहां पैसा जाता है, तो अमेरिकियों को विरोधियों से पूछने का पूरा अधिकार है: आप किसके पक्ष में हैं?

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *