Op-Ed: क्या सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को सुनवाई कर रहे ब्लॉकबस्टर गन मामले पर अपना हाथ बढ़ाया?

वर्षों से, देश भर के शहरों में सीमित है जो सार्वजनिक रूप से बंदूक ले सकते हैं। सुप्रीम कोर्ट जल्द ही तय करेगा कि ये सीमाएं दूसरे संशोधन का उल्लंघन करती हैं या नहीं। प्रभाव चौंका देने वाला हो सकता है — a . के बीच का अंतर कुछ सौ बंदूकें और सैकड़ों हजारों बंदूकें लॉस एंजिल्स, न्यूयॉर्क शहर या वाशिंगटन की सड़कों पर।

इतने ऊंचे दांव के साथ, टिप्पणीकारों ने स्वाभाविक रूप से परिणाम के बारे में अनुमान लगाया है। अदालत के रूढ़िवादी बहुमत को देखते हुए, कई लोग अदालत से उम्मीद करते हैं नाटकीय रूप से आग्नेयास्त्र ले जाने के अधिकार का विस्तार जनता में।

चुपचाप, हालांकि – अदालत की डॉकिंग प्रक्रियाओं के माध्यम से की गई एक दुर्लभ कार्रवाई में – अदालत के कुछ रूढ़िवादी न्यायधीशों ने अपना हाथ खींचा होगा। उन्होंने जो खुलासा किया है वह मामले के लिए एक तथ्य-संवेदनशील दृष्टिकोण है जो बंदूक सुरक्षा समर्थकों को सतर्क आशावाद का कारण देना चाहिए।

सुप्रीम कोर्ट 101 के एक बिट से शुरू करें। जब निचली अदालत में हारने वाली पार्टी सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा प्राप्त करना चाहती है, तो वह “प्रमाणपत्र की रिट” के लिए एक याचिका दायर करती है। इस याचिका का सबसे महत्वपूर्ण पृष्ठ पहला है, जो मामले द्वारा प्रस्तुत प्रश्न को सामने रखता है। अदालत के रूप में खुद के नियम समझाते हैं, “न्यायालय द्वारा केवल याचिका में दिए गए या उसमें उचित रूप से शामिल किए गए प्रश्नों पर विचार किया जाएगा।” इस प्रकार “प्रस्तुत प्रश्न” अदालत के विश्लेषण के दायरे को निर्धारित करता है।

“प्रमाणपत्र” याचिका देने के पक्ष में मतदान करने के लिए चार न्यायाधीशों की आवश्यकता होती है। और लगभग हर दिए गए मामले में, न्यायाधीशों ने याचिका में प्रस्तुत प्रश्न को शब्दशः स्वीकार करने के लिए वोट दिया। (कभी-कभी न्यायाधीश अपनी समीक्षा को एक याचिका में कई प्रश्नों में से एक तक सीमित कर देंगे, या मामले की सुनवाई के लिए अदालत की शक्ति को स्पष्ट करने के लिए एक प्रारंभिक प्रश्न जोड़ देंगे।)

में मामलों अदालत ने शुरू में इस शब्द को सुनने का फैसला किया, न्यायाधीशों ने सभी प्रमाणित याचिकाओं में प्रस्तुत एक प्रश्न के सटीक शब्दों को स्वीकार कर लिया – सभी, यानी ऐतिहासिक बंदूक अधिकार मामले को छोड़कर, न्यूयॉर्क स्टेट राइफल एंड पिस्टल असन। बनाम ब्रुएन. इस मामले में, उन्होंने प्रस्तुत प्रश्न को फिर से लिखने का महत्वपूर्ण कदम उठाया, और इस तरह मामले के प्रक्षेपवक्र को बदल दिया।

किसी प्रश्न को फिर से लिखना तुच्छ लग सकता है। यह नहीं। अंतिम अवधि में, 58 मामलों में से, सुप्रीम कोर्ट ने प्रस्तुत किए गए प्रश्न को फिर से लिखा सिर्फ एक. बता दें, तब जजों ने फैसला किया उस मामले में पूरी तरह से संशोधित प्रश्न के आधार पर, यह मानते हुए कि अदालत द्वारा पहले का निर्णय पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होता है। जिस साल मैंने कोर्ट में क्लर्क किया था, उस साल भी यही सच था: जस्टिस ने फिर से लिखा सिर्फ एक सवाल और उस मामले को ठीक नए आधार पर तय करने के लिए आगे बढ़े।

इस शब्द के बंदूक मामले में, संशोधन भी उतना ही महत्वपूर्ण लगता है।

वर्तमान न्यूयॉर्क कानून व्यक्तियों को सार्वजनिक रूप से बंदूक ले जाने के लिए मना करता है जब तक कि वे आत्मरक्षा के लिए “विशेष आवश्यकता” प्रदर्शित नहीं कर सकते। इस कानून को चुनौती देने में, मूल प्रमाणित याचिका यह प्रश्न प्रस्तुत किया: “क्या दूसरा संशोधन सरकार को सामान्य कानून का पालन करने वाले नागरिकों को आत्मरक्षा के लिए घर के बाहर हैंडगन ले जाने से प्रतिबंधित करने की अनुमति देता है।”

बंदूक अधिकार कार्यकर्ताओं के लिए, उत्तर स्पष्ट नहीं है क्योंकि सभी कानून का पालन करने वाले नागरिकों को सार्वजनिक रूप से बंदूक ले जाने का अधिकार होना चाहिए, भले ही उनकी कोई विशेष आवश्यकता हो। और अगर रूढ़िवादी न्यायधीशों ने दृढ़ता से सहमति व्यक्त की होती, तो शायद याचिका को लिखित रूप में जल्दी से स्वीकार कर लिया जाता।

लेकिन ऐसा नहीं हुआ। अदालत के रूप में फैसलों की सूची दिखाता है, जस्टिस ने पहली बार मार्च में एक निजी सम्मेलन में प्रमाणित याचिका पर चर्चा की, अप्रैल में दो अतिरिक्त सम्मेलनों में फिर से बहस करने से पहले। प्रत्येक सम्मेलन में, हालांकि, रूढ़िवादी न्यायाधीश समीक्षा देने के लिए आवश्यक चार मतों का उत्पादन करने में विफल रहे। (किसी भी उदार न्यायधीश ने मामले को मंजूरी देने के लिए मतदान करने की संभावना नहीं है क्योंकि वे लगभग निश्चित रूप से सहमत थे न्यूयॉर्क के कानून को बरकरार रखते हुए निचली अदालत का फैसला)

फिर, अप्रैल के अंत में आयोजित एक अन्य सम्मेलन में, न्यायाधीशों ने मामले को मंजूरी देने के लिए मतदान किया।

किया बदल गया? रिकॉर्ड सिर्फ एक बात बताता है: कोर्ट प्रस्तुत प्रश्न को फिर से लिखा, इसे सीमित करते हुए यह पूछने के लिए कि “क्या राज्य ने याचिकाकर्ताओं के आवेदनों को आत्मरक्षा के लिए छुपाए गए लाइसेंस के लिए अस्वीकार कर दिया है, दूसरे संशोधन का उल्लंघन किया है।”

फिर से लिखा गया प्रश्न, ओपन-कैरी, लाइसेंस के बजाय छुपा-कैरी के मामले में पहले अदालत की समीक्षा पर ध्यान केंद्रित करता है – एक समझदार कदम क्योंकि यह उस प्रकार का लाइसेंस है जिसके लिए याचिकाकर्ताओं ने मूल रूप से आवेदन किया था।

दूसरा परिवर्तन अधिक महत्वपूर्ण है। के अधिकार के बारे में पूछने के बजाय सब कानून का पालन करने वाले नागरिकों को सार्वजनिक रूप से बंदूकें ले जाने के लिए, अदालत का फिर से लिखा गया प्रश्न केवल मूल दो याचिकाकर्ताओं पर केंद्रित है – वे व्यक्ति जिन्हें न्यूयॉर्क द्वारा विशेष आवश्यकता लाइसेंस से वंचित किया गया था। ऐसा करते हुए, न्यायाधीशों ने स्पष्ट कर दिया है कि आवेदनों के आसपास की विशिष्ट, तथ्यात्मक परिस्थितियाँ उनके विश्लेषण के लिए महत्वपूर्ण होंगी। (अन्यथा, प्रस्तुत किया गया मूल प्रश्न ही पर्याप्त होता।)

तो, अनुप्रयोगों की विशिष्टताएं क्या हैं? याचिकाकर्ताओं में से एक, रॉबर्ट नैश ने अपने आवेदन में स्पष्ट किया कि उसे एक छुपा-कैरी लाइसेंस की आवश्यकता है क्योंकि “क्षेत्र में हाल ही में हुई डकैती की घटनाउनके घर के आसपास, जिसमें लाइसेंस के लिए दायर किए जाने से कुछ दिन पहले उनकी सड़क पर हुई एक डकैती भी शामिल है। फिर भी न्यूयॉर्क लाइसेंसिंग प्राधिकरण ने अभी भी उनके आवेदन को खारिज कर दिया। इसके विपरीत, अन्य याचिकाकर्ता ब्रैंडन कोच ने अपने आवेदन में खुले तौर पर स्वीकार किया कि उन्होंने “किसी विशेष या अनोखे खतरे का सामना न करें उसके जीवन के लिए। ”

इन तथ्यों पर प्रस्तुत प्रश्न का प्रशिक्षण देकर, अदालत एक परिणाम पर संकेत देती है कि बंदूक की बहस में दोनों पक्षों को साथ रहने में सक्षम होना चाहिए।

राज्य के कानून जो कि जनता के अधिकार को आत्मरक्षा के लिए प्रदर्शित आवश्यकता पर शर्त लगाते हैं, संवैधानिक हो सकते हैं, एक को ध्यान में रखते हुए लंबी ऐतिहासिक परंपरा इसी तरह के कानूनों के। इसलिए न्यूयॉर्क कोच जैसे आवेदकों को लाइसेंस देने से इनकार करने के लिए स्वतंत्र होगा, जिनके पास विशेष आवश्यकता की कमी है, इस प्रकार सड़कों पर बंदूकों की संख्या में काफी कमी आई है। लेकिन राज्य एक विशेष आवश्यकता आवश्यकता का उपयोग वास्तविक प्रतिबंध के रूप में नहीं कर सकते हैं सब सार्वजनिक ढोना। ऐसा करने से नैश जैसे वास्तविक और विशिष्ट खतरों का सामना करने वालों के दूसरे संशोधन अधिकार का उल्लंघन होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने अपने 2021-22 के कार्यकाल की शुरुआत अपने के साथ की है न्यूनतम अनुमोदन रेटिंग दशकों में। बंदूक के अधिकारों पर एक तथ्य-संवेदनशील, मध्यमार्गी शासन इसकी सार्वजनिक वैधता को मजबूत करने की दिशा में बहुत आगे तक जाएगा।

आरोन टैंग यूसी डेविस में कानून के प्रोफेसर हैं और सुप्रीम कोर्ट की जस्टिस सोनिया सोतोमयोर के लिए एक पूर्व क्लर्क हैं। @AaronTangLaw

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *