एक विभाजित सुप्रीम कोर्ट ने तीसरी बार टेक्सास गर्भपात कानून का वजन किया

तीसरी बार, विभाजित सुप्रीम कोर्ट टेक्सास कानून पर विचार करेगा जिसने उस राज्य में अधिकांश गर्भपात को रोक दिया है। इस बार, अदालत कानून की संवैधानिकता पर फैसला नहीं कर रही है, लेकिन यह तय कर रही है कि गर्भपात प्रदाता और बिडेन प्रशासन संघीय अदालत में इसे अवरुद्ध करने के लिए मुकदमा कर सकते हैं या नहीं।

न्यायधीश सोमवार को प्रक्रियात्मक सवालों के ढेर पर दो घंटे की दलीलें सुनेंगे, जिन्होंने गर्भपात के अधिकारों के अधिवक्ताओं को विफल कर दिया है और गर्भपात पर राज्य की सख्त नई सीमाओं को बनाए रखा है।

जबकि वकील प्रक्रिया पर बहस करेंगे, ओवरराइडिंग सवाल यह है कि क्या रूढ़िवादी अदालत गर्भपात को रोकने के लिए राज्य की बोली के रास्ते में खड़ी होगी। अब तक, जवाब नहीं में दिया गया है।

टेक्सास हार्टबीट एक्ट, जिसे सीनेट बिल 8 के रूप में भी जाना जाता है, का कहना है कि गर्भावस्था के लगभग छह सप्ताह के बाद गर्भपात करना अवैध है, लेकिन उस प्रतिबंध को लागू करने में राज्य को कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं देता है। इसके बजाय, यह राज्य की अदालतों में डॉक्टरों या क्लिनिक मालिकों के खिलाफ निजी मुकदमों को अधिकृत करता है जो इसके प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं।

1 सितंबर को, मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर सहित उच्च न्यायालय के चार सदस्यों ने प्रभावी होने से पहले टेक्सास कानून को अवरुद्ध करने के लिए मतदान किया, लेकिन वे बहुमत बनाने के लिए कम से कम एक और रूढ़िवादी को जीतने में असमर्थ थे। दो सप्ताह पहले, न्याय विभाग द्वारा मामले में प्रवेश करने के बाद, न्यायाधीशों ने इस मुद्दे को फिर से तौला, लेकिन वे केवल प्रक्रियात्मक प्रश्नों पर तर्क सुनने के लिए सहमत हुए।

अमेरिकी सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ बी. प्रीलोगर, जिनकी पुष्टि पिछले सप्ताह सीनेट ने की थी, टेक्सास कानून को संविधान का “अपमान” कहा जाता है, साथ ही अमेरिकियों के अधिकारों की रक्षा में सुप्रीम कोर्ट की भूमिका के लिए।

“टेक्सास की विभिन्न प्रक्रियात्मक आपत्तियों की जांच का सामना नहीं करना पड़ता है, एक बार एसबी 8 को मान्यता दी जाती है कि यह क्या है: इस अदालत की मिसालों का एक बेशर्म अशक्तीकरण,” उसने शुक्रवार को एक संक्षिप्त फाइल में लिखा।

“टेक्सास एसबी 8 के लिए ज़िम्मेदार है। और यह संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा इस सूट और संघीय अदालतों द्वारा निषेधाज्ञा के अधीन है।”

प्रीलॉगर का तर्क इस विचार पर टिका है कि संघीय कानून, जैसा कि संविधान कहता है, “भूमि का सर्वोच्च कानून” है। फिर भी अपने पूरे इतिहास में, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों को सीधे मुकदमा चलाने से बचाया है। राज्यों को “संप्रभु प्रतिरक्षा” कहा जाता है जब तक कि कांग्रेस ने इसे माफ करने के लिए काम नहीं किया।

गृहयुद्ध के बाद, हालांकि, पुनर्निर्माण कांग्रेस ने 1871 के नागरिक अधिकार अधिनियम को पारित किया, जो किसी भी व्यक्ति के खिलाफ संघीय अदालत में मुकदमा चलाने को अधिकृत करता है, जो “राज्य के कानून के तहत” अभिनय करता है, दूसरों को संविधान द्वारा संरक्षित उनके अधिकारों से वंचित करता है।

आमतौर पर, वकील राज्य या स्थानीय अधिकारियों पर मुकदमा चलाने के लिए 1871 अधिनियम की इस धारा पर भरोसा करते हैं जो एक असंवैधानिक कानून लागू कर रहे हैं। लेकिन इस उदाहरण में, गर्भपात अधिकार अधिवक्ताओं को यकीन नहीं था कि किस पर मुकदमा किया जाए। वे विशेष राज्य के अधिकारियों या अज्ञात निजी व्यक्तियों को इंगित नहीं कर सके जो गर्भपात डॉक्टर पर मुकदमा कर सकते हैं। फॉलबैक के रूप में, उन्होंने राज्य के न्यायाधीशों का नाम लिया, जिन्हें एक मुकदमे पर शासन करना पड़ सकता है।

लेकिन 5वीं सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स ने टेक्सास कानून को अवरुद्ध करने के प्रयासों को दो बार खारिज कर दिया है।

सोमवार को सुनवाई के लिए पहली अपील गर्भपात प्रदाताओं के गठबंधन से उठी, जिन्होंने जुलाई में टेक्सास कानून को रोकने के लिए मुकदमा दायर किया था। दूसरा न्याय विभाग से आता है, जिसने कानून के प्रभावी होने के एक सप्ताह बाद सितंबर में मुकदमा दायर किया।

बिडेन प्रशासन के वकील ने स्वीकार किया कि प्रक्रियात्मक कानून स्पष्ट रूप से उसके पक्ष में नहीं है।

“यह सुनिश्चित करने के लिए, किसी भी राज्य ने पहले कभी भी इस तंत्र के माध्यम से संघीय कानून की सर्वोच्चता पर हमला नहीं किया है,” प्रीलॉगर ने लिखा। “लेकिन टेक्सास की अभूतपूर्व योजना की नवीनता संघीय अदालतों को संविधान के राज्य के चल रहे उल्लंघन के निवारण के लिए शक्तिहीन नहीं बनाती है।”

जवाब में, टेक्सास के वकीलों का कहना है कि कानूनी लड़ाई पहले राज्य की अदालतों में लड़ी जानी चाहिए। अगर गर्भपात करने वाले डॉक्टरों पर एसबी 8 का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा चलाया जाता है, तो वे यह दावा करके अपना बचाव कर सकते हैं कि राज्य का कानून रो बनाम वेड का उल्लंघन करता है और इस तरह असंवैधानिक है, टेक्सास एट्टी। जनरल केन पैक्सटन ने अपने संक्षिप्त में तर्क दिया।

“NS संविधान पूर्व-प्रवर्तन समीक्षा की गारंटी नहीं देता संघीय अदालत में राज्य (या संघीय) कानूनों की। और राज्य-अदालत प्रतिवादी के रूप में संवैधानिक अधिकारों की पुष्टि करने के बारे में कुछ भी अभूतपूर्व नहीं है, ”उन्होंने लिखा।

सोमवार को जिन दो मामलों की सुनवाई होनी है, वे हैं होल वुमन हेल्थ बनाम जैक्सन और यूनाइटेड स्टेट्स बनाम टेक्सास। यह स्पष्ट नहीं है कि क्या न्यायाधीश जल्दी से शासन करेंगे क्योंकि मामले आपातकालीन अपील के रूप में आए थे या इसके बजाय सामान्य प्रक्रिया का पालन करेंगे और असहमति के साथ निर्णय लिखने में सप्ताह बिताएंगे।

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *